Протягом сорока хвилинної прогулянки центральною частиною міста було помічено 57 порушень вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами.

Під час засідання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що відбулося 19 березня 2014 року, я був шокований відповіддю начальника Відділу  муніципальної  поліції та правопорядку  на поставлене мною запитання, чому під час розміщення зовнішньої реклами в місті Ужгород допускаються порушення, останній повідомив, що не має часу цього робити, складати протоколи та взагалі це компетенція Департаменту міського господарства, аналогічна по змісту відповідь була стосовно сплати орендної плати за розміщення терас в місті Ужгороді.

Постановою КМУ від 29 грудня 2003 року №2067 встановлено вимоги до маркування рекламних засобів, зокрема п. 44 встановлено: «Рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.»

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 р. № 164 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді.

Підпунктом 5.1.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді встановлено: «Спеціальні конструкції повинні маркуватися із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії»

Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді Контролюючим органом, який уповноважений на здійснення контролю за дотриманням порядку у сфері зовнішньої реклами визначено відділ муніципальної поліції та правопорядку Ужгородської міської ради

Виходить, що начальник Відділу  муніципальної  поліції та правопорядку Ужгородської міської ради зайнятий, та можливо не ознайомлений з покладеними на нього обов’язками, та можливо не повідомлений, що його підлеглі якраз і попадаються на зборі хабарів за незаконне встановлення реклами «”Погорєловського” міліціонера затримали на хабарі (ФОТО)» http://zakarpattya.net.ua/News/116542-Pohorielovskoho-militsionera-zatrymaly-na-khabari-FOTO . Проте, більше виглядає так, що начальник  Відділу  муніципальної  поліції та правопорядку Ужгородської міської ради більше не те що зайнятий, а особисто не зацікавлений в належному виконанні покладених на нього обов’язків та виконанні рішень Ужгородської міської ради. Можливо таку незацікавленість спричиняють рекламо розповсюджувачі в яких сплив строк дії дозволів на розміщення рекламних засобів, звичайно місто від такого взаємозв’язку та «зацікавленості» втрачає шалені суми поступлень до бюджету міста.

Отже, через зайнятість та незацікавленість відповідних посадовців в перевірці дотримання вимог чинного законодавства, довелось самому прогулятися центральною частиною міста Ужгорода та перевірити на скільки дотримуються власниками рекламних засобів вимоги щодо маркування засобів розміщення вуличної реклами:

Наслідок недільної прогулянки:

Всього оглянуто 59 рекламо носіїв

Наявне маркування на 5 рекламо носіях

Містять відомості про прострочені дозволи 2 рекламо носії

ТАКИМ ЧИНОМ ВИЯВЛЕНО 57 ПОРУШЕНЬ ПОРЯДКУ РОЗМІЩЕННЯ ЗОВНІШНЬОЇ РЕКЛАМ У М. УЖГРОД ТА ВСЬОГО ТРИ РЕКЛАМОНОСІЇ, ЩО МІСТЯТЬ НАЛЕЖНЕ МАРКУВАННЯ.

 

Варто зауважити, що аналогічно «зайнятим» та  «не уповноваженим»  був також начальник робочого органу з питань реклами – Департаменту міського господарства О. Касперов

Саме під керівництвом останнього виникла заборгованість за розміщення зовнішньої реклами на суму 439,4 тис. грн. Зокрема, в п. п. 4.3. додатку до рішення Виконкому №383 від 30.10.2013 р. «Інформація і про виконання заходів, спрямованих на забезпечення виконання показників дохідної частини бюджету м. Ужгорода за січень-вересень 2013 року» зазначено: «…Департаментом надіслано 27 претензій щодо погашення заборгованості за розміщення зовнішньої реклами на суму 439,4 тис. грн. ….» Дивно, є те, що незважаючи на той факт, що зазначена заборгованість виникла ще в першій половні минулого року, Департамент міського господарства обмежується розсиланнями листів (претензій) без конкретних звернень до господарського суду по даному питанню. http://rada-uzhgorod.gov.ua/download/v/383_R_vukon_budzhety_za_9_mis_30.10.13.pdf

Ярослав Козич